8 (928) 604-00-96
8 (863) 247-03-41
8 (863) 299-49-78

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О. при участии сторон:

от истца: Шуварова Р.Р. по дов. № 01/07-437 от 31.12.2012 г.

от ответчика: Малинина А.В. по дов. от 01.07.2012 г. (ООО «Лотос»), Малинина А.В. по дов. от 12.02.2013 г. (ЗАО «Лоттос»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2012 года

по делу № А45-19411/2012

(судья Карбовская И.В.)

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971), Республика Татарстан, г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1115476080565), г. Новосибирск и закрытому акционерному обществу «Лоттос» (ОГРН 1075405017786) о взыскании компенсации в размере 1000000 руб. за незаконное использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ».

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее- ООО «Лотос») о нарушении исключительных прав на товарные знаки ОАО «КАМАЗ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Лоттос» (далее - ЗАО «Лоттос»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2012 года по делу № А45-19411/2012 в удовлетворении иска отказано.

vНе согласившись с решением суда от 9 ноября 2012 года, ОАО «КАМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на признание ЗАО «Лоттос» в отзыве того, что общество осуществляло администрирование сайта www.kamaz-nsk.ru. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства (письмо ЗАО «РСИЦ» № 2211-ю от 13.09.2012 г., акт № 20120630-06926 от 30.06.2012 г.) подтверждают нарушения со стороны ЗАО «Лотос» исключительных прав истца. Считает, что суд, направив определение об обеспечении доказательств от 19.06.2012 г. ООО «Лотос», получившего его ранее истца, заведомо нарушил принцип предварительного обеспечения доказательств, направленного за защиту нарушенного права на товарный знак.

 

ЗАО «Лотос» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что не принимало участие в создании спорного сайта. Акт № 20120630-06926 от 30.06.2012 г. не может являться достоверным и надлежащим доказательством, поскольку в нем не указано, что ЗАО «Лоттос» является создателем или администратором этого доменного имени, не указаны реквизиты ЗАО «Лоттос» (ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес). Ссылается на то, что истец не доказал, что ответчик ограничил доступ к сайту www.kamaz-nsk.ru и создал препятствия в доступе. Кроме того, на указанном сайте размещена информация о деятельности и товарах ОАО «КАМАЗ». ООО «Лотос» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

ОАО «КАМАЗ» в апелляционной инстанции заявило частичный отказ от требований, заявленных в апелляционной жалобе, а именно: от взыскания с ООО «Лотос» компенсации в размере 1000000 руб. за незаконное использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ» в доменном имени www.kamaz-nsk.ru.

Заявитель жалобы, с учетом уточнений, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2012 г., принять по делу новый судебный акт – взыскать с ЗАО «Лоттос» компенсацию в размере 1000000 руб. за незаконное использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ» в доменном имени www.kamaz-nsk.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2012 года по делу № А45-19411/2012, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами на общеизвестный товарный знак №№ 35, 36. 37. 48464, 48465, 82555, 348962, 348990, 348957 ОАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «КАМАЗ», «KAMAZ», комбинированного обозначения в виде бегущей лошади, слова KAMAZ, защищенные в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также в 35 классе МКТУ – реклама интерактивная в компьютерной сети.

Товарный знак зарегистрирован в государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 25 апреля 2008 года. Приоритет товарного знака установлен с 6 октября 2006 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчики осуществляют администрирование домена kamaz-nsk, что нарушает исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

  1. на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
  2. при выполнении работ, оказании услуг;
  3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
  4. в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
  5. в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истцом в материалы дела представлены копия интернет страницы сайта www.kamaz-nsk.ru., на котором размещена рекламная информация о поставке запчастей от фирмы производителя - КАМАЗ. В качестве поставщика было указано ООО «Лотос», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 278.

В письме № 2211-Ю от 13.09.2012 г. ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на запрос истца сообщило, что не является регистратором ни доменного имени третьего уровня www.kamaz-nsk.ru., ни доменного имени второго уровня - kamaz-nsk.ru. Согласно сведениям, предоставляемым общедоступным справочным сервисом WHOIS регистратором доменного имени второго уровня - kamaz-nsk.ru является ЗАО «Регистратор Р01».

Судом первой инстанции был направлен запрос в ООО «Хостинг-Центр» с просьбой предоставить информацию об организации, зарегистрировавшей доменное имя www.kamaz-nsk.ru.

В ответ на запрос суда ООО «Хостинг – Центр» в письме № СХ-11 от 27.09.2012 г. сообщило, что не является регистратором для домена второго уровня www.kamaz-nsk.ru. База данных доменных имен ООО «Хостинг – Центр» не содержит сведений об администраторах доменов, зарегистрированных иными регистраторами. Согласно сведениям общедоступной справочной службы WHOIS по состоянию на 27.09.2012 г. регистратором доменного имени второго уровня www.kamaz-nsk.ru является ЗАО «Регистратор Р01».

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, кто является администратором доменного имени третьего уровня www.kamaz-nsk.ru. истцом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется письмо ЗАО «Регистратор Р01» № СР-175 от 30.10.2012 г. в котором общество сообщило, что администратором домена второго уровня kamaz-nsk.ru является ЗАО «Лоттос», юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Кирова, 278. ЗАО «Лоттос» осуществляет сотрудничество с ЗАО «Регистратор Р01» через партнера – ООО «Хостинг-Центр».

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Лоттос» пояснило, что в 2008 году генеральный директор ЗАО «Лоттос» Клочков А.А. приступил к ведению переговоров с ОАО «КАМАЗ» с целью дальнейшего заключения договора на право использования товарного знака в определенных праообладателем пределах и на определенных им условиях. С устного согласия ОАО «КАМАЗ» был создан сайт с доменным именем www.kamaz-nsk.ru для продажи запасных частей ОАО «КАМАЗ», но окончательная договоренность достигнута не была в силу того, что стороны не сошлись в цене за пользование товарным знаком. В связи с этим, ЗАО «Лоттос» с целью избежания незаконного использования товарного знака ОАО «КАМАЗ», а также недобросовестной конкуренции в части ограничения пользования им товарным знаком, указанным в доменном имени, передало пароль и логин для администрирования сайта с доменным именем www.kamaz-nsk.ru.

Между тем, истец факт передачи ему паролей и логина отрицает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В используемом ЗАО «Лоттос» доменном имени www.kamaz-nsk.ru.,прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение kamaz тождественное товарному знаку, который принадлежит истцу, и которое сходно до степени смешения. Соответственно, доменное имя www.kamaz-nsk.ru. идентично с товарным знаком КАМАЗ.

Согласия на использование в доменном имени зарегистрированного обозначения КАМАЗ ответчик не получал. Домен используется для предложения к продаже товара (автомобильных запчастей), конкурирующего с товарами истца, что является нарушением исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Установив факт нарушения ЗАО «Лоттос» исключительных прав правообладателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1515 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, суд исходит из разъяснения, изложенного в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. В связи с чем, считает обоснованным взыскание с ЗАО «Лоттос» 500000 руб. Размер компенсации определен по усмотрению суда с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2012 года по делу № А45-19411/2012 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений в направлении определения об обеспечении доказательств апелляционным судом не установлено.

При оглашении резолютивной части судом апелляционной инстанции была неверно указана пропорция распределения расходов по государственной пошлине. Указанная арифметическая ошибка подлежит устранению в силу части 3 статьи 179АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленная сумма исковых требований составила 1000000 руб., а удовлетворенная - 500000 руб., соответственно на ответчика приходится 50% от суммы государственной пошлины, определенной от заявленной суммы иска, что составляет 11500 руб., а на истца - 50% (11500 руб.). В такой же пропорции распределяются понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанное исправление не изменяет содержания постановления. Резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом данного исправления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2012 года по делу № А45-19411/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лоттос» в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лоттос» в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» 11500 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс

И.И. Терехина

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22 февраля 2013 года Дело №А40-137058/12

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013г.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013г.

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-1184)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Море суши» (ИНН 6315606156)

к ООО «МОРЕСУШИ» (ИНН 7705810945)

с участием 3-го лица МИФНС России по г. Москве №46

об обязании прекратить использовать фирменное наименование

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Марканов Д.Ю. по доверенности от 02.11.2012г.,

от 3-го лица – не явился,

Установил: ООО «Море суши» (ИНН 6315606156) обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «МОРЕСУШИ» (ИНН 7705810945) об обязании прекратить использование фирменного наименования «МОРЕСУШИ», тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также об обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы и осуществить их государственную регистрацию в месячный срок.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован 24.09.2007г. за основным государственным регистрационным номером 1076315006899.

В соответствии с п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Так, наименование ответчика «МОРЕСУШИ» дублирует наименование истца, организационно-правовая форма совпадает.

По мнению истца, неправомерное использование ответчиком наименования «МОРЕСУШИ» может негативно сказаться на деловых отношениях истца, а, следовательно, привести к значительным финансовым убыткам общества в целом.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012г. в соответствии с решением единственного участника ООО «Море суши» (ОГРН 1076315006899) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к иному обществу.

16.05.2012г. налоговым органом принято решение № 1277 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что истец находится в стадии реорганизации в форме присоединения на основании представленного 12.05.2012г. нотариально удостоверенного уведомления о начале процедуры реорганизации юридического лица по форме Р12003. По результатам рассмотрения заявления и на основании вышеуказанного решения, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2126315045822 от 16.05.2012г. о нахождении общества в процедуре реорганизации в форме присоединения.

Запись о нахождении общества в стадии реорганизации по настоящее время из ЕГРЮЛ не исключена, общество не является в полной мере действующим.

27.09.2007г. МИФНС №46 по г. Москве зарегистрировала Общество с ограниченной ответственностью «МОРЕСУШИ» (ОГРН №1077760670327). Учредителями ООО «МОРЕСУШИ» являются Караченцев Е.Е. и Финохин А.В., а генеральным директором Караченцев Е.Е.

Так, ответчик обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака «Море суши» в отношении услуг 41 и 45 классов МКТУ, заявке присвоен номер №2007732150.

27.02.2009г. Роспатент зарегистрировал на имя ответчика товарный знак «Море суши» № 373522 в отношении услуг 41 и 45 классов МКТУ.

Согласно ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в рамках ст. 1474 ГК РФ правообладатель раннего фирменного наименования может требовать запрета использования позднего фирменного наименования только в отношении определенной деятельности - аналогичной той, которую он осуществляет сам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик под своим фирменным наименованием «МОРЕСУШИ» и товарным знаком «Море Суши» более 5 лет занимается оказанием услуг ресторанов.

Истцом в материалы дела представлены: сертификаты соответствия №РОСС RU.A Е56.В09606 со сроком действия с 26.02.2008г. по 25.02.2011г. на продукцию кулинарные изделия японской кухни «суши». Так, сертификат подтверждает соответствие продукции требованиям нормативных документов. В сертификате указано, что маркировка продукции производиться знаком соответствия на упаковке. Из санитарно-эпидемиологического заключения от 13.10.2008г. усматривается, что кулинарные изделия японской кухни «СУШИ» изготовлены в соответствии с ТУ, СанПиН, технологической инструкцией и рецептурой. Сертификат соответствия №РОСС RU.AE56.B 13008 со сроком действия с 01.10.2009г. по 30.09.2012г. на продукцию кулинарные изделия японской кухни «СУШИ». Так, сертификат подтверждает соответствие продукции требованиям нормативных документов. В сертификате указано, что маркировка продукции производиться знаком соответствия на упаковке.

Однако срок действия вышеуказанных сертификатов истек. При этом сертификаты на услуги общественного питания имеют бессрочный характер, в отличие от сертификатов на продукцию.

Так, представленные документы свидетельствуют о производстве продукции - суши и о возможных поставках продукции в магазины.

Кроме того, из представленных документов истца усматривается осуществление деятельности по производству продуктов питание, однако не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ресторана.

Заключение ветеринарного обследования №53 от 20.02.2008г., экспертное заключение №497 от 29.12.2007г., экспертное заключение №130/П от 14.12.2009г. и акт экспертизы от 10.12.2009г. свидетельствуют об оказании услуг розничной торговли продуктами питания.

Заключение №00173 от 30.09.2009г. со сроком действия по 30.09.2011г. прекратило свое действие.

Лицензия №4693 от 15.06.2011г. со сроком действия по 15.06.2012г. выдана на розничную продажу алкогольной продукции. Срок действия лицензии истек.

Однако из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец не имеет действующих лицензий. При этом в выписке указано иное место действия лицензии.

Кроме того, в лицензии не указано разрешение розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет розничную продажу алкоголя в качестве магазина. В материалы дела представлены договоры поставки товаров (продуктов питания) в адрес истца от 09.11.2007г., 17.12.2007г., 29.11.2007г.

Так, из вышеуказанных договоров не усматривается, какие товары были поставлены в адрес истца, поскольку спецификации к договорам не представлены. Таким образом, факт поставки в адрес истца продуктов питания, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует об оказании услуги ресторана.

Кроме того, истцом не было представлено документов, подтверждающих исполнение договоров. Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о ведении истцом и ответчиком аналогичной деятельности.

В судебном заседании ответчик ссылался на совершение контрольной закупки в кафе «Море суши», расположенном по адресу г. Самара, ул. Гагарина 26, вследствие чего был получен кассовый чек, из которого усматривается, что услуги оказаны иной организацией, имеющей фирменное наименование ООО «Море суши», но созданная в 2011г.

Так, осенью 2007г. состоялось открытие первого ресторана «Море суши» по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1.

В ноябре-декабре 2006г. Караченцев Е.Е. был заключен договор авторского заказа с дизайнером Говоровым Г.В. В рамках вышеуказанного договора в конце 2006г. - начале 2007г. разработан логотип «Море Суши», дизайн рекламных баннеров, вывески, корпоративный стиль, меню, внутреннее и внешнее оформление ресторана «Море суши», что подтверждается нотариальным заявлением Говорова Г.В.

Для организации деятельности и получения разрешительной документации 04.12.2006г. Караченцев Е.Е. и Финохин А.В. учредили ООО «Новые рестораны» (ОГРН №1067760479390). Генеральным директором общества в 2007г. являлся Караченцев Е.Е. 04.06.2007г. Караченцев Е.Е. и Финохин А.В. через свою компанию ООО «Новые Рестораны» заключили с ООО «Досуг» договор аренды нежилого помещения №1.

Так, ООО «Новые Рестораны» арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80 с целью организации и размещения в данном помещении предприятия общественного питания - ресторана «Море суши». 25.07.2007г. ООО «Новые Рестораны» заключило с ООО «Санэксперт» договор №3464 на оказание услуг по организации проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в помещении ресторана «Море суши». Во исполнение договора ООО «Новые Рестораны» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность ресторана «Море суши». 30.07.2007г. ООО «Новые Рестораны» заключило с ООО «АФР Оборудование для ресторанов» договор №04/30/07/07 поставки товара с проведением монтажных и пуско-наладочных работ. В рамках вышеуказанного договора ООО «Новые Рестораны» приобрело в собственность технологическое оборудование в ресторан «Море суши», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1.

31.07.2007г. ООО «Новые Рестораны» заключило с ООО «Группа Компаний «Звезды общепита» договор поставки №386-07/2007. В рамках вышеуказанного договора ООО «Новые Рестораны» приобрело в собственность технологическое оборудование в ресторан «Море суши», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1. 25.08.2007г. ООО «Новые Рестораны» заключило с ООО «ВП-Инжиниринг» договор №67/06/07. В рамках вышеуказанного договора ООО «Новые Рестораны» приобрело в собственность оборудование в ресторан «Море суши», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1.

13.09.2007г. ООО «Новые Рестораны» заключило с ООО «Ларикон» договор на изготовление и размещение рекламных конструкций с логотипом ресторана «Море суши» по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1. В рамках договора изготовлены и размещены на ресторане вывеска «Море Суши», световой щит, короб и рекламные баннеры «Море Суши».

24.09.2007г. Начальнику Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве направлено письмо №117/27-07 с просьбой о направлении сотрудника УГПН ГУ МЧС России по г. Москве для участия в рабочей комиссии по проверке технических средств Автоматической пожарной сигнализации (АПС), в помещениях ресторана «Море суши», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1.

25.09.2007г. Отдел государственного пожарного надзора (ОГПН Главного управления МЧС России по г. Москве) провел проверку противопожарного состояния помещения ООО «Новые Рестораны», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1 для размещения ресторана «Море суши», и выдал заключение о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности №2-7-2904.

13.11.2007г. ООО «Новые рестораны» обратилось в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте покупки.

11.12.2007г. АНО «РСИЦ» на имя Караченцева Е.Е. зарегистрировало доменное имя moresushi.ru, в сети Интернет начал функционировать сайт www.moresushi.ru, посвященный ресторану «Море суши».

12.12.2007г. Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы выдал ООО «Новые рестораны» лицензию серия ДПРУ №006264 ВВ4 на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции в ресторане «Море суши», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1.

Таким образом, учредители ответчика Караченцев Е.Е. и Финохин А.В. через принадлежащую им компанию ООО «Новые Рестораны» с конца 2006 г. приступили к действиям по созданию сети ресторанов под названием «Море суши». С 2007г. ресторан «Море суши» по настоящее время находится под управлением ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. В то же время в соответствии со ст. 1474 ГК РФ защите фирменное наименование подлежит только в отношении аналогичной деятельности.

На основании изложенного, безусловное значение при защите фирменного наименование имеет деятельность истца. В результате многолетней деятельности ответчика обозначение «Море Суши» приобрело известность и репутацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, поскольку в настоящее время сеть ресторанов ответчика «Море суши» имеет более 12 ресторанов в г. Москве. Так, ответчиком заключены с рядом известных компаний договоры на продвижении продукции этих компаний и проведение промо-акций, что свидетельствует о признании известности и популярности сети ресторанов не только потребителями, но и крупными производителями продуктов питания, безалкогольных и алкогольных напитков.

Учитывая, что истец в течение 5 лет не предъявлял никаких претензий к деятельности ответчика, то такое подход свидетельствует об акте недобросовестной конкуренции, а действия истца направлены на злоупотребление своим правом. Кроме того, регистрация ответчика была произведена только на 3 дня позже регистрации истца.

Так, к моменту регистрации истца учредители ответчика уже начали использовать обозначение «Море суши». При вышеуказанных обстоятельствах, суд усматривает намерение истца по использованию предусмотренных законом процедур не с целью реальной защиты своих прав и законных интересов, а для причинения вреда ответчику. В порядке ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, оценивая представленные доказательства лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением правом, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 10, 1473, 1474 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Карева Н.Ю.


АНОНС НОВОСТЕЙ


СВЕЖИЕ СТАТЬИ